已获得社会法院的批准双方就统一原则提出上诉

[SEO]

但最高法院社会法庭 日的命令不予受理。 III.- 宪法法院的裁决及其裁决比例 第一庭的裁决表明，马德里 TSJ 的受质疑决议将解雇归为不公平而不是无效，并没有侵犯工人的权利，因为“不能宣布解雇的分类与公认的解雇之间存在差异”。程序外损害是一项基本权利，其存在逻辑上和法律上的连续性是可以肯定的。换句话说：不存在将解雇归为无效的基本权利，因此原告的主张不能基于侵犯《CE》第 18.1 条和第 3 条所承认的权利。另一方面，它认为马德里法院的论点与证据来源无效和驳回无效之间的相关性相反，不应被归类为任意或明显不合理，这是为什么它排除将解雇定性为不公平侵犯了上诉人获得有效司法保护的权利。



最后，第一庭认为，由于忽视了从法官和法院获得基于法律关于当事人所推论的索赔实质内容的合理解决方案的权利，从而侵犯了获得有效司法保护的权利（《CE》第 24.1 条） 。的过程。实际上，“有争议的拒绝赔偿裁 B2B 电子邮件列表 决中使用的论点，包括声称没有侵犯工人的基本权利，必须被归类为不一致、不合逻辑和矛盾，因为裁决本身承认工人的基本权利“工人在监控电脑时受到侵犯。工人的权利受到侵犯。” 因此，“这种不一致不能通过以下事实来克服：违规行为不是由解雇行为本身引起的，因此，自第 1 条以来，解雇行为已被宣布不可受理。







183.1 《劳资关系JS》规定，宣布存在侵犯基本权利的裁决必须就赔偿金额作出裁决，这并不使赔偿的承认取决于解雇的分类，而是取决于承认工人遭受了歧视或对其基本权利和公共自由的其他伤害，无论解雇的类别如何。” 因此，宪法法院撤销马德里司法委员会社会庭第四分庭作出的判决，并同意将行动追溯至上述决议发布之前的时刻，以便与感兴趣的内容保持一致。对于原告要求的赔偿请求的上诉，司法机构以尊重受侵犯的基本权利的方式予以解决。 IV.- 私人投票。对你的不同意见进行推理。 该裁决得到了法官玛丽亚·路易莎·巴拉格尔 (María Luisa Balaguer)的反对票，她表示她不同意批准的裁决对宪法权利保护原告的第一项申诉的回应，原告谴责了对艺术的侵犯。24.1 CE，关于艺术。